Retouche sur les photographies

Hum, pour moi, la retouche photo n'est pas de la "triche". (Grand mot, mais vous voyez ce que je veux dire). En fait, c'est comme pour tous les arts. J'veux dire, pourquoi est-ce que rajouter un peu de couleurs, contraste, etc, serait moins représentatif du monde que de travailler une mise en scène ? Et puis, prenons le cinéma, par exemple. Au fond le type de photo dont toi, tu parles, pourrait être considéré comme étant du documentaire, tu vois ce que je veux dire. Après, au cinéma, on invente, on modifie, on crée. Parce que justement, notre but n'est pas forcément de représenter le monde réel. Le monde réel, moi, il me sort par les yeux. L'art, c'est un moyen de s'échapper, d'imaginer (pour dire, je fais du théâtre, alors d'un point de vue "triche", on fait pas mieux).

Ensuite, comment peux-tu, sérieusement, dire que tous les photographes professionnels ne retouchent pas leurs photos. D'un premier côté, les connais-tu tous ? Et d'un autre côté, es-tu, franchement, capable de différencier une photo retouchée d'une autre pas retouchée ? Je n'en suis pas sûre du tout. Je ne pense pas que quiconque en soit capable. Bien sûr, tout dépend de la retouche effectuée, hein, je ne dis pas le contraire.

Après, je pense que, de la même manière que la photo, la retouche peut-être considérée comme un art. Finalement, c'est un petit plus que l'on peut s'offrir. C'est comme pour tout, on a constamment des améliorations. Après, bien sûr, i faut savoir les utiliser. Je ne parle pas d'utiliser de la saturation à tout va, et tous les effets possibles et inimaginables sous prétexte qu'ils existent.

Ensuite, pour contredire ton premier argument, qui consistait à dire qu'il n'y a pas de "logiciel de retouche" dans le matériel du photographe, j'ai envie de dire, c'est flou (et faux, au fond). Dans un premier temps, euh ... Le "matériel du photographe" ? Sérieusement, c'est quoi. Tout dépend ce que tu imagines. Et puis, a-t-on même la même définition de photographe. J'ai envie de te dire, pour moi, sûrement parce que je suis une pauvre nostalgique d'un temps que je n'ai pas connu, un photographe, c'est un gars qui va sur le terrain, avec son appareil photo en argentique, qu'étudie des heures la position, parce que sa photo, au prix qu'elle coûte, il a pas le droit de la foirer. Il attend le moment parfait pour la prendre, sa photo. Il en prend pas 17. Et puis le soir, quand il rentre chez lui, il sort son agrandisseur, et il se la développe lui-même. Il a pas une carte SD pour mettre sur son ordinateur. Donc c'est une question de point de vue, vois-tu ? Ensuite, par matos, t'entends quoi ? Parce qu'on peut considérer énormément de choses comme étant matériel. Pourquoi pas un logiciel de retouche, au fond, vu que tu travailles sur ta photographie. C'est une simple extension de ton appareil.

Ensuite, la pureté d'une photo, elle vient pas pareil en fonction de chaque photo.

Exemple 1 :

Spoiler:

Exemple 2 :

Spoiler:

Sur l'exemple 1, dont le modèle est, au fond, quelque chose d'assez fade, oui, la pureté vient de la lumière, des couleurs, des flous et des nets. Sur l'exemple 2, tu peux rajouter ce que tu veux, le sujet est tellement fort, que quoique tu fasses, la pureté, elle se tient là, dans les corps de ces gamins.

Dernière chose, ce n'est pas parce qu'une photo est retouchée que c'est un montage. En fait, ce n'est même pas la même chose. C'est comme si je disais, je ne sais pas moi. C'est de la peinture donc c'est de l'aquarelle. Le montage, c'est un type de retouche qui n'a aucun rapport avec ce dont on parle là. Un maitre du montage, par exemple, pour n'en citer qu'un : Erik Johansson. Cela ne requiert pas du tout la même technique, retoucher une photo et faire un montage.

Exemple de Erik Johansson

Spoiler:

Bref, tout ce pavé pour éprouver mon désaccord x)
Je pense que la retouche, si elle est maitrisée, n'entrave pas la photographie, et ne lui ajoute que des plus.